Подход Болтона

• 04.04.2022

Нам нравится методологический подход Болтона, который позволяет: 1) скорее модифицировать, чем преждевременно отбросить общепринятую панель KPI, оставляя в силе предположения относительно максимизации и стремления к достижению совершенного равновесия й 2) подвергнуть ее проверке. Однако данная модель противоречит результатам экспериментов по проведению диктаторских игр, полученным как нами, так и Форсайтом и его соавторами. Это объясняется тем, что у Болтона участники переговоров хотели бы справедливого отношения исключительно к себе, и игроки, делающие первый ход, должны это учитывать, выдвигая свой ультиматум. По Болтону, участник диктаторской игры должен игнорировать желания своего контрагента и забирать себе весь «пирог». В большинстве случаев участники экспериментов так не поступают, за исключением наших диктаторских игр с применением двойного слепого метода. Следовательно, последнее не противоречит теоретической модели Болтона.

Гут и Тиц определяли роли участников игр на ультиматум при помощи проведения отдельных аукционов по продаже права первого и второго хода. Например, участник эксперимента платил 25 немецких марок за право сделать первый ход в ультимативной игре, целью которой было разделить 55 DM. Этого участника объединяли в пару с другим участником, который платил 5 DM за право второго хода. В конечном итоге игрок, делающий ход первым, предлагал своему контрагенту 20 DM, и тот принимал эту сумму. Чистый выигрыш первого игрока составлял 10 DM, а второго — 15 DM. Несмотря на то что авторы приводят данные только по 12 игрокам, их результаты согласуются с полученными нами в отношении условий «произвольное назначение на роли/обмен». Гут и Тиц сообщают, что только в двух из 36 раундов игроки, делавшие первый ход, действительно предложили своим контрагентам ровно половину «пирога». При введении условий «произвольное назначение на роли/обмен» столько же предложили только двое из 24 участников. Аукционы способствуют активизации эгоистического поведения по двум причинам: 1) они позволяют узаконить преимущественное право первого игрока, однако 2) то, что представляет собой равные доли рассматривается как кусок пирога, заранее купленный по ценам аукциона.

Таким образом, в обоих приведенных выше примерах игроку, делающему первый ход, нужны 35 DM, чтобы получить сверх аукционной цены, равной 25 DM, еще 10 DM. Предлагаемая сумма, равная 20 DM, составляет 2/3 аукционной цены. Мы отдаем должное подходу с использованием аукциона для приобретения права первого хода, однако наш вариант условий «назначение на роли на основе конкуренции/обмен» был предназначен для исследования законности без изменения размера подлежащего разделу «пирога». Игроки, делавшие первый ход в играх, проведенных Гутом и Тицем, предлагали весьма значительную часть «пирога», тогда как участники наших экспериментов в условиях «назначение на роли по результатам соревнования/обмен» предлагали относительно небольшую его часть.